Idioti!

Vad annat kan man säga än idioti om den fällande dommen i HR? Resurserna är begränsade och man behöver definitivt inte vara ett geni för att inse att de borde användas för att sätta dit riktiga brottslingar inte folk som har en samling nedtecknade fantasier... Vad gäller bilden Aftonbladet visar upp kan jag bara säga att den är mycket Moé!

Men behöver en manga/anime-samlare som inte medvetet samlar på lolicon oroa sig för dommen? Svaret är definitivt! Det finns många serier som inte är lolicon hentai men som ändå har med vågade scener med underåriga. Ta Kodomo no Jikan t.ex. vilken innehåller flera vågade scener med tre tre tejerna som har huvudrollerna (de går i 3:an när mangan börjar) i USA skulle den ges ut under titel Nymphet men där tog det stopp. Vidare så är animen Seikon no Qwaser mycket vågad, hur den ens kunde få klassificeringen Shounen är ett mysterium för mig. T.ex. så har vi där 10 åriga Ekatrina som är mycket bevandrad i BDSM. Hittills har Tokyopop givit ut första volymen av Qwaser så vi får se om de fortsätter, enligt uppgift ska dock mangan vara mycket mindre ecchi än animen. Nåja kontentan är iallafall att blir man påkommen med något sådant här hemma så kan man i framtiden ligga pyrt till även om det inte rör sig om direkt lolicon manga/anime (typ Comic LO). Ska vi dessutom räkna med alla serier där det förekommer en eller flera loli(s) som är äldre än vad de ser ut så kan listan göras än längre: Moetan (Ink och Sumi), Omamori Himari (Shizuku), Ladies versus Butlers! (Mimina). Börjar man sen gräva i mangan som aldrig animerats kan man nog hitta ännu mer.

Det kanske skulle behövas att en "killer-loli" dunkade lite vett i skallen på div personer.

Och ja, jag vet att hon igentligt inte är en riktig "killer-loli" men hon får duga för tillfället. Nu ska jag ta och gå igenom veckans mangaskörd!

"Statens egen bordell" OMG ROFL

Det ser ut som om docenten i praktisk filosofi Roger Fjellström håller på att bli senil, eller iallafall sinnesförvirrad. Jag tänker på hans debattartiel i Aftonbladet: "Statens egen bordell" där han likställer att visa porrfilm med att sälja sex, idiot. Fast filosofer är ju inte direkt okända för att komma med märkliga och ibland helt verklighetsfrånvarande idéer, ta t.ex. lyckomonstret som används som motargument mot utilitarismen. Att likställa titta på porrfilm med att ha sex är bara giltigt om målet enbart är en hjärna och inte en hel människa.

Hur kan han tro att "hat mot motsatta könet" skulle vara ett resultat av att titta på porrfilm? Skulle jag någon gång börja hata tjejer/kvinnor så beror det på helt andra saker än att jag sett porrfilmer. Jag har inget emot porr, men de flesta porrfiler är så tråååååkiga, dessutom hatar jag string. Men det mest irriterande tycker jag är att från att vara så gott som fullt påklädda så visar nästa scen dem helt nakna. Fram för mer förspel! (och då tänker jag inte på oralsex utan mer smek och hångel!)

"Lättillgänglig, till skillnad från porren på Internet som kräver kreditkort för åtkomst." hehehe, han vet inte mycket om internet han inte, via fildelning kan man hitta nästan hur mycket gratis porr som helst så inte behöver man något kreditkort för nätporr inte.